Le témoignage de Failly –

Je crois que, par toutes les citations données au long de ces pages, l'existence de la cocarde tricolore avant le 17 juillet a été suffisamment démontrée. Il est néanmoins un texte qu'il est encore important de citer, car il est extrait d'une lettre écrite par un membre de la milice bourgeoise, et il décrit exactement l'histoire de la cocarde comme je viens de la retracer. Cette lettre a été publiée dans Annales historiques de la Révolution française, en juillet 1956. Mais l'importance de ce témoignage a échappé au commentateur, puisque, comme tout le monde, il était persuadé que la cocarde tricolore était une création plus tardive ; ou alors, il n'accordait aucune importance à ce détail d'une consternante futilité...

Le rôle de La Fayette –

Il nous reste à voir pourquoi on a si longtemps attribué à La Fayette l'invention de la cocarde. La mention la plus ancienne que j'ai retrouvée de cette paternité se trouve dans un ouvrage paru en 1818, intitulé les Quatre Ages de la Garde nationale, de Cadet de Gassicourt. Il est possible que cette attribution soit due à des raisons politiques. Quant au fameux texte, extrait des Mémoires de La Fayette, dans lequel celui-ci se serait attribué la paternité de la cocarde, il n'a aucune valeur historique. Les soi-disant Mémoires de La Fayette ne sont qu'un recueil disparate de textes publié par la famille du général. La Fayette lui-même ne s'est pas attribué ce qu'il savait bien ne pas lui appartenir. Son rôle s'est borné à présenter à l'assemblée des représentants de la commune le résultat du travail du 4e bureau du comité militaire, qui était chargé de toutes les questions relatives à l'uniforme de la garde nationale de Paris. Ce travail était basé sur une note de Mathieu Dumas, rédigée le 23 juillet et que celui-ci a reproduite dans ses Mémoires. On y lit :
" on proposerait de donner le même uniforme à la totalité des milices parisiennes, et l'on fixerait ainsi les couleurs de la cocarde nationale: habit bleu de ciel, parement blanc, collet rouge."
Ce qui confirme, si besoin en était, que la cocarde nationale existait avant le fameux rapport de La Fayette, et ce qui rend donc au rôle de celui-ci ses justes proportions. Rappelons aussi la lettre de Gouvion à Bailly citée plus haut .

Octobre 1789 –

Dans les premiers jours d'octobre courut à Paris le bruit que la cocarde nationale avait été foulée aux pieds par les gardes du corps du Roi lors d'un banquet offert par ceux-ci aux officiers du régiment de Flandre. La rumeur publique fit bientôt de ce repas une "orgie antipatriotique". En même temps, on affirmait que des particuliers avaient osé se promener dans Paris en arborant des cocardes noires ou blanches. Dans la situation difficile que connaissait la capitale, de nouveau menacée de famine, l'affront à la cocarde semblait être le signe d'une conspiration aristocratique.
L'assemblée de la commune de Paris rendit le 4 octobre un arrêté, qui est le plus ancien document officiel que nous possédions dans lequel est donnée la description de la cocarde :
"L'Assemblée, informée que plusieurs personnes ont pris des cocardes différentes de celles qui sont aux couleurs de la Ville, et notamment des cocardes noires; considérant que la cocarde originairement adoptée a été un signe de fraternité pour les citoyens, et que Sa Majesté l'a adoptée elle-même ;
Ordonne que les arrêtés précédemment rendus, qui sont en tant que de besoin confirmés, continueront d'être exécutés,
Déclare que la cocarde aux couleurs rouge, bleue et blanche est la seule que les citoyens doivent porter; fait défenses à tout particulier d'en porter d'autres; enjoint à M. le Commandant-général de donner les ordres nécessaires pour l'exécution du présent arrêté, qui sera imprimé, affiché, envoyé à tous les districts et aux différentes municipalités des environs de Paris."(27)
Cet arrêté confIrme que la cocarde rouge, bleue et blanche fut adoptée par les citoyens comme signe de fraternité, que c'est bien œlle que le Roi a reçue des mains de Bailly, et qu'il existe au moins un arrêté -aujourd'hui perdu- qui l'a officialisée.
L'affront fait à la cocarde fut le prétexte de la marche des femmes sur Versailles et des événements des 5 et 6 octobre. Deux gardes du corps furent massacrés, et le Roi et sa famille furent contraints d'abandonner Versailles et de s'installer à Paris. C'était la fin de la monarchie de droit divin.

Conclusion –

Les révolutions ne sont pas des jeux d'enfants... Dans les moments de grands bouleversements, la force des choses l'emporte sur la volonté des hommes, et mène leur destinée. Mais ces moments-là voient s'agiter des individus entreprenants et ambitieux. Ils sentent venir les changements, et veulent en tirer parti. Il y en a dans tous les camps, du côté du vainqueur et du côté du vaincu. Il y a des conspirateurs, il y a des conspirations. Ce ne sont pas eux qui provoquent les événements. Mais ils tentent d'influer sur eux, ou de les précipiter, et croient les provoquer. Leurs moyens sont rarement avouables. Vainqueurs ou vaincus, ils sont obligés de mentir. Mais quand ils sont vainqueurs, c'est eux qui écrivent l'histoire, et qui l'embrouillent. Napoléon, qui s'y connaissait un peu, a dit : "la vérité de l'histoire, sur ce point comme sur tant d'autres, ne sera probablement pas ce qui a eu lieu, mais seulement ce qui sera raconté". (28)

L 'histoire de la cocarde montre que l'armement de la bourgeoisie parisienne s'est déroulé selon le scénario qui a servi en Provence au printemps, et qui révèlera encore son efficacité quelques jours plus tard lors de la Grande peur. Un phénomène de peur irrationnelle, mais qui semble provoqué à dessein, entraîne l'armement de la bourgeoisie, laquelle se réveille le lendemain étonnée mais consciente de sa force, et ose entreprendre ce qu'elle n'avait osé imaginer la veille.
Comme l'écrit l'imprimeur Nicolas Ruault, lui-même soldat-patriote : "La bourgeoisie ne quittera point les armes que la Constitution ne soit faite." (p. 154, lettre du 16 juillet).

Ce mouvement fut-il réellement dirigé? On ne peut l' affirmer. Mais il nous reste tant de documents à confronter qu'il n'est pas impossible qu'on puisse un jour répondre à cette question.
On a écrit, on a dit et on a répété beaucoup de divagations sur l'origine du bleu-blanc-rouge, et il y a fort à parier qu'on continuera à reproduire pendant longtemps les mêmes balivernes.
J'espère néanmoins avoir pu apporter quelques lumières sur cette question bien embrouillée. Tout n'est pas encore dit, et je ne doute pas que grâce à ce nouvel éclairage, un autre chercheur reprenne un jour la question, et qu'il verra des évidences que je n'ai pas pu apercevoir. Pour ma part, je crois que j'ai pu me rapprocher d'une réalité historique par le retour systématique et massif aux documents d'époque (et ils ne manquent pas), en tentant de faire abstraction d'un lourd héritage où les explications partisanes l'emportent sur le souci de vérité. Il reste beaucoup de documents à redécouvrir, des tas de légendes à réviser. L'histoire a encore de beaux moments à nous offrir.