1789-1815.com

   Annuaire 1789-1815   >   Waterloo   >   Relations  >

Remarques du colonel Janin

Le colonel Janin appartenait en 1815 à l'état-major du 6e corps d'armée, celui de Mouton, comte de Lobau.
Lorsque parut l'ouvrage du général Gourgaud, Janin releva les nombreuses libertés que l'auteur y avait prises avec la vérité, et il crut, pour l'honneur de l'armée française et de ceux de ses chefs qui y étaient injustement accusés, devoir réagir. Il rédigea donc, et publia, une brochure intitulée :

Campagne de Waterloo

ou Remarques critiques et historiques sur l'ouvrage du général Gourgaud,
par E.F. Janin, colonel de l'ancien état-major en non-activité.

L'ouvrage est paru à Paris en 1820, chez Chaumerot jeune, libraire, Palais Royal, Galerie de Bois, n° 188.

L'avant-propos de l'ouvrage explique bien dans quel état d'esprit cette brochure a été rédigée :

Le général Gourgaud a écrit une histoire de la campagne de 1815, dont l'autorité crut devoir arrêter la publication : devenu très rare par cette circonstance, cet ouvrage semble en avoir acquis un nouveau prix.  Longtemps, j'ai vainement désiré de le connaître ; loin du monde, dans ma retraite absolue, j'en avais perdu l'espoir, lorsqu'enfin on m'a procuré la satisfaction d'en prendre lecture. Il ne m'a pas été difficile d'y reconnaître l'empreinte d'une influence très marquée : l'auteur a la bonne foi de ne pas la dissimuler : son but est évident ; il tend surtout à repousser les reproches que l'inflexible histoire prépare à la plus grande victime de cet épouvantable désastre. Je respecte son motif ; je rends justice à la sagacité et à l'exactitude avec laquelle il a rapporté et discuté un grand nombre de faits ; mais je ne puis croire qu'il ait développé sa pensée tout entière.
Apologiste, pouvait-il être historien ? Témoin oculaire, acteur moi-même, et acteur malheureux dans ce terrible drame, qu'il me soit permis de présenter quelques observations propres à éclairer le jugement de la postérité, non sur les points de politique, dont j'abandonne volontiers la discussion, mais sur les doctrines et des faits relatifs à l'art militaire, par cela même applicables à tous les temps, et sur les assertions qui intéressent l'honneur de l'armée.
Je n'ai point sous les yeux l'ouvrage du général Gourgaud, que je n'ai pu que lire, et sur lequel j'ai seulement pris quelques notes ; c'est donc moins sur le texte que d'après l'impression qu'il m'a faite que je vais exposer mes remarques.

Avant de donner de plus larges extraits de l'ouvrage, je citerai ici un passage qui montre quel pouvait être l'état d'esprit d'une partie, sans doute moins négligeable qu'on ne le dit aujourd'hui, des officiers de l'armée française face au retour de Napoléon :

Le matin, j'avais été envoyé aux avant-postes pour reconnaître la position de l'ennemi : la ligne anglaise décrivait une courbe dont la concavité nous était opposée, mais de manière que, projetant sa droite en avant, sa gauche nous était refusée. Le bois de Hougoumont, en avant de sa droite, me parut et était en effet fortement occupé. Je pensai et je dis que ce poste devait être préalablement enlevé. Le général, à qui je fis mon rapport, me dit que l'attaque aurait lieu sur le centre.
Tant pis, lui répondis-je. Voici quelles étaient mes raisons : les Anglais, nous ayant attirés sur un champ de bataille de leur choix en donnant à leur ligne cette direction, paraissaient nous tendre un piège : le centre était à la vérité leur point faible, puisque leur ligne d'opérations se trouvait perpendiculairement en arrière ; mais il se trouvait renforcé : 1° par la disposition concave de leur ligne, disposition que le général anglais paraît affectionner, et dont il s'est plusieurs fois [servi] avec avantage ; 2° par la concentration d'une plus grande masse de moyens de défense. La lutte engagée sur ce point pouvait à la vérité nous conduire à un résultat plus décisif, mais elle devait être aussi beaucoup plus vive, beaucoup plus meurtrière, et peut-être exigeait-elle l'emploi de toutes nos forces, tandis que celles de l'ennemi, que renfermait ou que masquait le bois de Hougoumont, inquiéteraient toujours notre flanc gauche et nos derrières, et exigeraient au moins un corps d'observation qui dans l'attaque du centre pouvait nous être bien nécessaire. Si j'avais eu connaissance de la position de l'armée prussienne, ce raisonnement se fortifiait encore, puisque nous ne pouvions aborder le centre anglais sans prolonger notre flanc droit le long de la ligne prussienne qui, se portant en avant, nous prenait nécessairement à revers sans que rien ne s'y opposât ; mais cette circonstance ne m'était pas connue. Je n'imaginais pas non plus que le bois de Hougoumont dût être attaqué en même temps que le centre ; il me semblait que ces deux attaques simultanées surpassaient nos moyens. L'événement ne tarda pas à justifier mes conjectures : on échoua sur l'un et sur l'autre.
Le second corps, chargé de la première, lança d'abord dans le bois quelques pelotons de tirailleurs qui bientôt furent détruits et remplacés par d'autres avec aussi peu de succès, et dans peu de temps nous y vîmes fondre une excellente division sans aucun résultat.

Le témoignage de Janin est précieux parce qu'il nous explique les mouvements du 6e corps. On voit que, contrairement à ce que Napoléon a affirmé à Sainte-Hélène, il n'a pas été envoyé pour s'opposer au corps de Bülow que Napoléon aurait aperçu dès 11 heures "sur les hauteurs de Saint-Lambert". Au contraire, il était destiné à soutenir l'attaque de la droite et c'est en se déployant sur la droite qu'il fut attaqué par la droite du IVe corps prussien de Bülow. Ce témoignage est confirmé par celui de l'autre sous-chef d'état-major du 6e corps, le colonel Combes-Brassard.

Combes-Brassard